Statements and Arguments MCQ Quiz in मल्याळम - Objective Question with Answer for Statements and Arguments - സൗജന്യ PDF ഡൗൺലോഡ് ചെയ്യുക

എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് സംഭവിക്കുന്നത് എന്നതിന് വിശദീകരണമില്ലാതെ പരസ്യങ്ങൾ അധാർമികമാണെന്ന് വാദം I അവകാശപ്പെടുന്നു. ടെലിവിഷൻ പ്രേക്ഷകരിലും അതിന്റെ പ്രതികൂല സ്വാധീനം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നില്ല.

അതിനാൽ, ടെലിവിഷനിലെ പരസ്യങ്ങൾ നിരോധിക്കാനുള്ള ശക്തമായ കാരണമായി കണക്കാക്കുന്നതിന് ആവശ്യമായ വിശദീകരണം ഈ പോരായ്മയ്ക്ക് ഇല്ല.

അതിനാൽ, വാദം I ശക്തമല്ല.

വാദം II 'വരുമാനത്തിൽ വർദ്ധനവിന്റെ' പ്രയോജനം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയും പ്രേക്ഷകർക്ക് ഈ വർദ്ധിച്ച വരുമാനത്തിന്റെ ഗുണപരമായ സ്വാധീനം വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

അതിനാൽ, വാദം II മാത്രമാണ് ശക്തം.

പ്രസ്താവന:
രണ്ട് വയസ്സിന് താഴെയുള്ള കുട്ടികളെ ഡേ കെയറിൽ നിർത്തുന്നത് മൂലം ദോഷങ്ങൾ മാത്രമുള്ളതിനാൽ, അത്  ഒഴിവാക്കണം.

വാദങ്ങൾ:
I. ചില രക്ഷിതാക്കൾക്ക് വീട്ടിൽ കുട്ടികളെ പരിപാലിക്കാൻ ആരുമില്ലാതെ മുഴുവൻ സമയ ജോലിയുള്ളതിനാൽ, കുട്ടികളെ ഡേ കെയറിൽ നിർത്തുന്നത് കുട്ടികൾക്ക് ആവശ്യമായ പരിചരണം നൽകും → ഈ വാദത്തിൽ ഡേ കെയറിന്റെ ദോഷങ്ങൾ കാണിക്കുന്ന ഭാഗമില്ല. മുഴുവൻ സമയ ജോലിയുള്ള രക്ഷിതാക്കൾക്കിടയിൽ ഡേ കെയറിന്റെ ഉപയോഗം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ഡേ കെയറിന്റെ പ്ലസ് പോയിന്റിനെക്കുറിച്ച് വാദം സംസാരിക്കുന്നു. ഈ വാദം, നൽകിയിരിക്കുന്ന പ്രസ്താവനയെ പിന്തുണയ്ക്കാത്തതിനാൽ, അത് ഡേ കെയറിന്റെ ഗുണങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു, അത് പ്രസ്താവനയെ വ്യക്തമായി ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു.

II.  ഡേ കെയറിലെ കുട്ടികൾക്കൊപ്പം മറ്റ് കുട്ടികൾ ഉള്ളതിനാൽ  സാമൂഹികമായി ഇടപെടാനുള്ള കഴിവുകൾ വികസിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ അവർ പ്രയോജനം നേടുന്നു. → ഈ വാദത്തിൽ, ഡേ കെയറിന്റെ ഒരു നേട്ടം, കുട്ടികളുടെ സാമൂഹിക കഴിവുകൾക്ക് ഗുണം ചെയ്യുന്നുവെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്നു, ഇത് ഒരു പോസിറ്റീവ് വസ്തുതയാണ്, എന്നാൽ ഈ വാദത്തെ ഇത് പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല. ഡേ കെയർ സൗകര്യങ്ങളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും അതിനാൽ അത് പ്രസ്താവനയെ ദുർബലമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

അതിനാൽ  I ഉം II ഉം വാദങ്ങൾ പ്രസ്താവനയെ ദുർബലമാക്കുന്നു 

അതിനാൽ ശരിയായ ഉത്തരം ഓപ്ഷൻ 1) ആണ്.

പ്രസ്താവന:
പ്ലാസ്റ്റിക് വസ്തുക്കളുടെ പരിമിതവും കരുതലുള്ളതുമായ ഉപയോഗം അതിന്റെ സമ്പൂർണ നിരോധന നീക്കത്തിന് നല്ലൊരു തന്ത്രമാണ്.

വാദങ്ങൾ:
I. പ്ലാസ്റ്റിക്കിന്റെ തൽക്ഷണ നിരോധനം യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്, കാരണം ആളുകൾ ബദൽ മാർഗങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാൻ തയ്യാറല്ല→ എത്തിച്ചേരാം → ദൈനംദിന ഉപയോഗത്തിൽ നിന്ന് പ്ലാസ്റ്റിക് നിരോധനം ആരംഭിക്കുന്നതിന് മാറ്റങ്ങൾ ഘട്ടം ഘട്ടമായി പ്രയോഗിക്കുന്നത് വളരെ നിർണായകമാണ്, കാരണം തൽക്ഷണ നിരോധനം അരാജകത്വത്തിൽ കലാശിക്കുകയും ലക്ഷ്യമിട്ട രീതിയിലുള്ള  നടപ്പാക്കൽ ഫലപ്രദമാകാതിരിക്കുകയും ചെയ്‌തേക്കാം, അതിനാൽ വാദം ശരിയാണ്, അത് പ്രസ്താവനയെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു.

Il. കടലാസ്സ് ബാഗുകൾ പ്ലാസ്റ്റിക് ബാഗുകൾക്ക് നല്ലൊരു ബദലാകാം→എത്തിച്ചേരാം → പ്രസ്താവനയിൽ പ്ലാസ്റ്റിക് നിരോധനത്തെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നത്, ഈ വാദത്തിൽ പ്ലാസ്റ്റിക് ബാഗുകൾക്ക് സാധ്യതയുള്ള ഒരു ബദലിനെക്കുറിച്ച് പറയുന്നു, അത് തീർച്ചയായും വാദത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, അങ്ങനെ അത് പ്രസ്താവനയെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. .

അതിനാൽ I ഉം II ഉം പ്രസ്താവനയെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു.

അതിനാൽ, ശരിയായ ഉത്തരം ഓപ്ഷൻ 4) ആണ്.

നൽകിയിരിക്കുന്നത്,

തീരുമാനം:

ഗ്രാമങ്ങളിൽ താമസിക്കുന്ന എല്ലാ നിരക്ഷരരായ സ്ത്രീകൾക്കും അടിസ്ഥാന വിദ്യാഭ്യാസം നൽകുന്നതിനായി സംസ്ഥാന സർക്കാർ സൗജന്യ വിദ്യാഭ്യാസ പരിപാടികൾ ആരംഭിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചിട്ടുണ്ട്.

പ്രസ്താവനകൾ:

I. മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ സമാന പരിപാടികൾ 2 വർഷത്തിനുള്ളിൽ 63% കൂടുതൽ സ്ത്രീകളെ തൊഴിൽ ചെയ്യാൻ സഹായിച്ചിട്ടുണ്ട്.

II. ഈ സംസ്ഥാനത്തെ ചില സ്ത്രീകൾക്ക് 5 വയസ്സിന് താഴെയുള്ള കുട്ടികളുണ്ട്, അതിനാൽ അവർക്ക് കൂടുതൽ സമയം ലഭ്യമല്ല.

അതിനാൽ,

പ്രസ്താവന I തീരുമാനത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു, കാരണം സമാന പരിപാടികൾ മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ വിജയിച്ചതായി അത് തെളിവ് നൽകുന്നു, ഇത് സ്ത്രീകളുടെ തൊഴിൽ നിരക്കിൽ ഗണ്യമായ വർദ്ധനവിന് കാരണമാകുന്നു.

സൗജന്യ വിദ്യാഭ്യാസ പരിപാടികൾ ആരംഭിക്കുന്നതിനുള്ള മൊത്തത്തിലുള്ള തീരുമാനത്തെ നേരിട്ട് ദുർബലപ്പെടുത്താത്തതിനാൽ പ്രസ്താവന II നിഷ്പക്ഷമാണ്.

അതിനാൽ, ശരിയായ ഉത്തരം ഓപ്ഷൻ 2 ആണ്.

നൽകിയിരിക്കുന്ന പ്രസ്താവന: ഇന്ത്യ പോലുള്ള വികസ്വര രാജ്യത്ത് നികുതി നിർത്തലാക്കേണ്ടതുണ്ടോ?
പിന്തുടരുന്ന യുക്തി ഇതാണ്:

നൽകിയിരിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ അനുസരിച്ച്,

വാദങ്ങൾ 1 → ഒരു രാജ്യം ഒരു വികസിത രാജ്യമാകണമെങ്കിൽ വികസനത്തിന് പണം ആവശ്യമാണ്, നികുതികൾ സർക്കാരിന്റെ നല്ല ഒരു വരുമാന മാർഗമാണ്. അതിനാൽ ഇത് വ്യക്തമാണ്.

വാദങ്ങൾ 2 → ഇന്ത്യ പോലുള്ള വികസ്വര രാജ്യത്ത് നികുതി നിർത്തലാക്കുന്നതിനുള്ള സാധുവായ കാരണമല്ല ഇത്. അതിനാൽ ഇത് വ്യക്തമല്ല.

അതിനാൽ, "1 മത്തെ വാദം മാത്രം ശക്തമാണ്".

I. അതെ, കൽക്കരി എഞ്ചിനുകൾ ധാരാളം മലിനീകരണത്തിന് കാരണമാകുന്നു.

കൽക്കരി എഞ്ചിനുകൾ ധാരാളം മലിനീകരണത്തിന് കാരണമാകുമെന്ന് വാദം പറയുന്നു. അത് ശരിയും ശക്തവുമാണ്.

II. ഇല്ല, ആഭ്യന്തര ആവശ്യങ്ങൾ പോലും നിറവേറ്റാൻ ആവശ്യമായ വൈദ്യുതി ഇന്ത്യ ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നില്ല.

ഇന്ത്യയിൽ, നമുക്ക് ഇതിനകം ഇലക്ട്രിക് ട്രെയിനുകൾ ഉണ്ട്, ഇലക്ട്രിക് ട്രെയിനുകൾ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന് സർക്കാർ ശ്രമിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഈ വാദം ശക്തമല്ല.

അതിനാൽ, ഓപ്ഷൻ 1 ശരിയായ ഉത്തരമാണ്.

വാദം I: അല്ല, സ്പീഡ് ബ്രേക്കറുകൾ വാഹനത്തിന്റെ വേഗത കുറയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ലളിതമായ മാർഗമാണ്.

വാദം ശക്തമാണ്.

വാഹനത്തിന്റെ വേഗത കുറയ്ക്കാനുള്ള ഏറ്റവും ലളിതമായ മാർഗമാണ് സ്പീഡ് ബ്രേക്കറുകൾ.

വാദം II: അതെ, രാത്രിയിൽ സ്പീഡ് ബ്രേക്കറുകൾ കാണുന്നതിൽ ചിലർ പരാജയപ്പെടുന്നു.

വാദം ശക്തമല്ല.

ആളുകൾ രാത്രിയിൽ സ്പീഡ് ബ്രേക്കറുകൾ കാണുന്നതിൽ  പരാജയപ്പെടുകയും ഡ്രൈവർക്ക് അപകടമുണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യാം. പക്ഷേ നമുക്ക് സ്പീഡ് ബ്രേക്കറുകൾ നിരോധിക്കാൻ കഴിയില്ല. റേഡിയം ഉപയോഗിച്ച് പ്രകാശം പ്രതിഫലിപ്പിക്കുക, രാത്രി അപകടങ്ങൾ തടയുക അല്ലെങ്കിൽ തെരുവ് വിളക്കുകൾ സ്ഥാപിക്കുക തുടങ്ങിയ മുൻകരുതൽ നടപടികൾ സ്വീകരിക്കാം.

അതിനാൽ, വാദം I മാത്രം ശക്തമാണ്.

വാദം I ശക്തമല്ല, കാരണം ഇത് ഹാരി പോട്ടറിൻ്റെ ജനപ്രീതിയെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാത്ത അവ്യക്തമായ ഒരു അഭിപ്രായമാണ്. മാത്രമല്ല അഭിപ്രായത്തെ ശരിവയ്ക്കുന്നതിനുള്ള വസ്തുതകളും ഇതിനില്ല.

അതിനാൽ വാദം I ശക്തനല്ല.

വാദം II ശക്തമാണ്, ഇത് എന്തുകൊണ്ട് ഹാരി പോട്ടർ 21-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഏറ്റവും ജനപ്രിയ പുസ്തക പരമ്പരയായി മാറി എന്നതിന്, ആരാധകരുടെ എണ്ണം, വിൽപ്പന കണക്കുകൾ എന്നിങ്ങനെ പൊതുവായ രണ്ട് മാനകങ്ങളിലൂടെ പ്രസ്താവിക്കുന്നു.

അതിനാൽ വാദം II ശക്തമാണ്.

അതിനാൽ, II മാത്രം ശക്തമാണ്.

കൽക്കരി ബ്ലോക്കുകൾ വാങ്ങാൻ വൻകിട വ്യവസായ സ്ഥാപനങ്ങളിൽ നിന്ന് നിർദ്ദേശങ്ങൾ ഉള്ളതിനാൽ, സർക്കാർ കൽക്കരി ഖനികൾ സ്വകാര്യ കമ്പനികൾക്ക് വിൽക്കണമെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല.

കൽക്കരി പ്രകൃതിദത്തമായ ഒരു വിഭവമാണ്, പരിസ്ഥിതിയിൽ അതിന്റെ ആഘാതം, ഭാവിയിലെ ഉപയോഗത്തിനും ജനങ്ങളുടെ ക്ഷേമത്തിനും അതിന്റെ ലഭ്യത എന്നിവ കണക്കിലെടുത്ത് വിവേകത്തോടെ ഉപയോഗിക്കണം.

സ്വകാര്യ കമ്പനികൾ പൊതുവെ ലാഭത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു, അവർ പരിസ്ഥിതിയെക്കുറിച്ചോ മറ്റ് പ്രധാന ഘടകങ്ങളെക്കുറിച്ചോ ചിന്തിക്കുന്നില്ല.

വാദം II പ്രസ്താവനയിൽ അവ്യക്തമാണ്.

അതിനാൽ, I മത്തെയോ അല്ലെങ്കിൽ II മത്തെയോ വാദം ശക്തമല്ല. 

നൽകിയിരിക്കുന്ന രണ്ട് വാദങ്ങളും അങ്ങേയറ്റത്തെ  നിലപാടുകൾ എടുക്കുന്നു.  വാദം I പൂർണ്ണമായും അധ്യാപകരെ ഉത്തരവാദികളാക്കുന്നു, അതേസമയം വാദം II മുഴുവൻ കുറ്റവും വിദ്യാർത്ഥികളുടെമേൽ ചുമത്തുന്നു. ഒരു വിദ്യാർത്ഥിയുടെ പരാജയത്തിന്, പൂർണ്ണമായും ഒരു അധ്യാപകനെയോ വിദ്യാർത്ഥിയെയോ മാത്രം കുറ്റപ്പെടുത്താനാവില്ല. ഇത് മറ്റ് പല ഘടകങ്ങളാലും ആകാം. അതിനാൽ, രണ്ട് വാദങ്ങളും ദുർബലമാണ്. കൂടാതെ ഓപ്ഷൻ 4 ആണ് ശരിയായ ഉത്തരം.

ശരിയായ ഉത്തരം 4 ആണ്. I ഉം II ഉം ശക്തമാണ്.

തൂക്കിക്കൊല്ലല്‍ ശിക്ഷാവിധി നിരോധിക്കണമോ എന്നാണ് പ്രസ്താവന ചോദിക്കുന്നത്.

വാദം I പറയുന്നതെന്തെന്നാല്‍, തൂക്കിക്കൊല്ലല്‍ ശിക്ഷാവിധി അടങ്ങിയ ഒരു വിധിന്യായം തെറ്റാണെന്ന് പിന്നീട് ഒരു ഘട്ടത്തില്‍ കണ്ടെത്തുകയാണെങ്കില്‍, അത് പിന്‍വലിക്കാന്‍ ഒരു സാധ്യതയും ഇല്ല. ഒരിക്കല്‍ തൂക്കിക്കൊല്ലപ്പെട്ട മനുഷ്യനെ പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കാന്‍ സാദ്ധ്യമല്ല. അത്തരത്തിലുള്ള ദൃഢമായ ഒരു ശിക്ഷാവിധി അതിനാല്‍ പിന്‍വലിക്കണം. അതുകൊണ്ട്, വാദം I ശക്തമാണ്.

വാദം II അഭിപ്രായപ്പെടുന്നത് എന്തെന്നാല്‍, അത്തരമൊരു ദൃഢമായ ശിക്ഷാവിധി കുറ്റവാളികളെ ക്രൂരമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങളില്‍ നിന്നും പിന്തിരിപ്പിക്കുകയും, കുറ്റകൃത്യ നിരക്കില്‍ നിയന്ത്രണം പാലിക്കാന്‍ കഴിയുകയും, അതുകൊണ്ടുതന്നെ, നിരോധിക്കാന്‍ പാടില്ലാത്തതും ആണ്. അതുകൊണ്ട്, വാദം II ഉം ശക്തമാണ്.

അതുകൊണ്ട്, ഓപ്ഷന്‍ 4 ആണ് ശരി.

നിരക്ക് വർധിപ്പിച്ചാലും ആളുകൾ ആ സേവനം ഉപയോഗിക്കുന്നത് നിർത്തുമെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. കാരണം ചിലർക്ക് ട്രെയിൻ അടിസ്ഥാന ഗതാഗത മാർഗമാണ്. ചില ആളുകൾ മറ്റ് ഗതാഗത മാർഗ്ഗങ്ങളിലേക്ക് മാറാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, പക്ഷേ ഇപ്പോഴും മിക്ക ആളുകളും ട്രെയിൻ ഗതാഗതം ഉപയോഗിക്കും. അതിനാൽ അനുമാനം 1 പ്രസ്താവനയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു.

മറ്റ് യാത്രാ മാർഗ്ഗങ്ങളിലെ നിരക്ക് വർധനയുടെ സാധ്യതയെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല. അതിനാൽ അനുമാനം 2 പ്രസ്താവനയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല.

അതിനാൽ ഓപ്ഷൻ 1) ശരിയായ ഓപ്ഷൻ ആണ്

പ്രസ്താവനകൾ: ഇന്ത്യൻ ക്രിക്കറ്റ് ടീം പാകിസ്ഥാൻ ക്രിക്കറ്റ് ടീമിനെതിരെ കളിക്കുന്നത് തുടരണം.

I. അതെ, ഇത് ഇന്ത്യൻ, പാകിസ്ഥാൻ പ്രേക്ഷകരെ ആകർഷിക്കുന്നു → പാകിസ്ഥാനുമായി ധാരാളം പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, പ്രേക്ഷകരുടെ ആകർഷണത്തിനായി മാത്രം, പാകിസ്ഥാനുമായി ഒരു മത്സരം കളിക്കുന്നത് ശക്തമായ വാദമല്ല.

II. ഇല്ല, ഇത് ഇന്ത്യയും പാകിസ്ഥാനും തമ്മിൽ ഒരു തർക്കം സൃഷ്ടിക്കുന്നു.→ പാകിസ്ഥാൻ ക്രിക്കറ്റ് ടീമുമായി കളിക്കുന്നത് ഈ രണ്ട് രാജ്യങ്ങളും തമ്മിൽ തർക്കം സൃഷ്ടിക്കുമെന്നോ,  സൃഷ്ടിക്കുകയില്ലെന്നോ എന്നതിൽ യാതൊരു ഉറപ്പുമില്ല. അതിനാൽ, അത് ഒരു ശക്തമായ വാദമല്ല.

അതിനാൽ, 'I, II  എന്നീ രണ്ട് വാദങ്ങളും ശക്തമല്ല' എന്നതാണ് ശരിയായ ഉത്തരം.

ചോദ്യം: നമ്മുടെ രാജ്യത്ത് ആഡംബര ഹോട്ടലുകൾ നിരോധിക്കണോ?

വാദങ്ങൾ:

I. വേണ്ട. സമ്പന്നരായ വിദേശ വിനോദസഞ്ചാരികൾക്ക് താമസിക്കാൻ സ്ഥലമില്ല → സമ്പന്നരായ വിനോദസഞ്ചാരികളിൽ ഭൂരിഭാഗവും നമ്മുടെ രാജ്യം സന്ദർശിക്കുമ്പോൾ ആഡംബര ഹോട്ടലുകളിലാണ് താമസിക്കുന്നതെന്നത് ന്യായമായ വാദമാണ്. ഈ ഹോട്ടലുകൾ നിരോധിച്ചാൽ ഭൂരിഭാഗം വിനോദസഞ്ചാരികളും ഇവിടെ വരുന്നതിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കും, ഇത് വലിയ നഷ്ടമാകും.

II. വേണം, അന്താരാഷ്ട്ര കുറ്റവാളികൾ അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടുന്ന സ്ഥലമാണിത് → ഇതിന് തെളിവുകളില്ലാത്തതിനാൽ, ഇത് ന്യായമുള്ള വാദമല്ല. സാധാരണയായി, കുറ്റവാളികൾ ചെലവുകുറഞ്ഞ താമസ സ്ഥലങ്ങളിൽ ആണ് താമസിക്കുന്നത്, അത്തരം ആഡംബര ഹോട്ടലുകളിൽ താമസിക്കാറില്ല.

അതിനാൽ, "വാദം I മാത്രം ശക്തമാണ്".

സൗരോർജ്ജം ഉപയോഗിക്കുന്നതിന്റെ പ്രയോജനങ്ങളെക്കുറിച്ച് I മത്തെ വാദം വിശദീകരിക്കുന്നു, “ഇത് നമ്മുടെ സ്രോതസ്സുകളെ സംരക്ഷിക്കുകയും, പരിസ്ഥിതിക്ക് അനുകൂലമായ ജീവിതരീതിയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും” എന്നതാണ്.

വാദം II സൗരോർജ്ജ പാനലിന്റെ വിലയെക്കുറിച്ച് മാത്രമേ സംസാരിക്കുന്നുള്ളൂ, ചെലവിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ പ്രസ്താവനയിൽ നൽകിയിട്ടില്ല. അതിനാൽ, വാദം II ശക്തമല്ല.

അതിനാൽ, “വാദം I മാത്രമാണ് ശക്തമായ വാദം”