General Exceptions MCQ Quiz in हिन्दी - Objective Question with Answer for General Exceptions - मुफ्त [PDF] डाउनलोड करें

सही उत्तर है “A” और “B” दोनों दायित्व से मुक्त हैं।

Key Points

• “A” अस्वस्थ मन की स्थिति में
  • धारा 84 आईपीसी: अस्वस्थ मन का व्यक्ति आपराधिक रूप से जिम्मेदार नहीं है यदि:
  • “वह किए गए कार्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ था, या वह जो कर रहा था वह गलत था या कानून के विरुद्ध था।”
  • इसलिए, पागलपन के बचाव के कारण “A” हत्या के प्रयास के लिए उत्तरदायी नहीं है।
• “B” अपना बचाव करते हुए गंभीर चोट पहुँचाता है
  • धारा 97 आईपीसी: प्रत्येक व्यक्ति को शरीर के निजी बचाव का अधिकार देता है।
  • धारा 100 आईपीसी: निजी बचाव का अधिकार मृत्यु या गंभीर चोट पहुँचाने तक फैला हुआ है, यदि हमलावर से मृत्यु या गंभीर चोट का उचित आशंका है — भले ही हमलावर अस्वस्थ मन का हो।
• धारा 98 आईपीसी:
  • निजी बचाव का अधिकार अस्वस्थ मन के व्यक्ति के विरुद्ध भी मौजूद है यदि ऐसे व्यक्ति के कार्य से खतरे की उचित आशंका होती है।
• इसलिए, “B” के पास निजी बचाव का वैध अधिकार है, भले ही “A” अस्वस्थ मन का हो।
• यदि प्रयुक्त बल कथित खतरे के अनुपात में था, तो B आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं है।

Additional Information 

• “A” हत्या के प्रयास के लिए उत्तरदायी है और “B” चोट पहुँचाने के लिए उत्तरदायी है गलत — “A” अस्वस्थ मन का है (उत्तरदायी नहीं), “B” ने बचाव में काम किया (उत्तरदायी नहीं हो सकता है)।
• “A” कोई अपराध नहीं करता है और “B” गंभीर चोट के लिए उत्तरदायी है आंशिक रूप से सही — लेकिन “B” धारा 97/98/100 आईपीसी द्वारा संरक्षित है, इसलिए उत्तरदायी नहीं है।
• “B” कोई अपराध नहीं करता है और “A” हत्या के प्रयास के लिए उत्तरदायी है गलत — अस्वस्थ मन के कारण “A” उत्तरदायी नहीं है।

सही उत्तर गर्भपात करना है

Key Points 

• निजी बचाव का अधिकार भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 96 से 106 के अंतर्गत परिभाषित किया गया है, और धारा 100 विशेष रूप से उन स्थितियों को सूचीबद्ध करती है जहाँ निजी बचाव में मृत्यु का कारण बनना उचित है।
• धारा 100 आईपीसी - निजी बचाव का अधिकार मृत्यु का कारण बनने तक विस्तारित है, निम्नलिखित अपराधों में अनुमति है:
  • मृत्यु की आशंका पैदा करने वाला हमला
  • गंभीर चोट की आशंका पैदा करने वाला हमला
  • बलात्कार करने के इरादे से हमला
  • अप्राकृतिक कामवासना को संतुष्ट करने के इरादे से हमला
  • किसी व्यक्ति का अपहरण या अपहरण करने के इरादे से हमला
  • किसी व्यक्ति को गलत तरीके से बंदी बनाने के इरादे से हमला
• इसलिए, बलात्कार, अपहरण और अप्राकृतिक कामवासना को संतुष्ट करना उन सभी सूचियों में शामिल है जहाँ निजी बचाव का अधिकार मृत्यु का कारण बन सकता है।
• धारा 100 आईपीसी में गर्भपात करना शामिल नहीं है।
  • यह धारा 312 आईपीसी के अंतर्गत एक अपराध है, लेकिन यह अपने आप में, निजी बचाव में मृत्यु का कारण बनने का औचित्य नहीं सिद्ध करता है।
  • इसलिए, केवल गर्भपात करने वाले व्यक्ति के खिलाफ बचाव में मृत्यु का कारण नहीं बनाया जा सकता है।

Additional Information 

• विकल्प 1. बलात्कार - गलत: बलात्कार को रोकने के लिए निजी बचाव में मृत्यु का कारण बनाया जा सकता है।
• विकल्प 2. अपहरण - गलत: यदि अपहरण गंभीर खतरा पैदा करता है तो मृत्यु का कारण बनने की अनुमति है।
• विकल्प 3. अप्राकृतिक कामवासना को संतुष्ट करना - गलत: धारा 100 आईपीसी के अंतर्गत शामिल है।

सही उत्तर है क्षति कारित करने में अन्तर्निहित खतरे पर

Key Points

• भारतीय दंड संहिता के तहत, धारा 81 आवश्यकता के बचाव से संबंधित है:
  • "केवल इस आधार पर कोई भी कार्य अपराध नहीं है कि यह जानते हुए किया गया हो कि इससे हानि होने की संभावना है, यदि यह आपराधिक आशय के बिना और अन्य हानि को रोकने के लिए किया गया हो।"
• हालांकि, आवश्यकता को बचाव के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है जब:
  • कार्य में गंभीर हानि का आंतरिक और अस्वीकार्य जोखिम शामिल है।
  • कार्य से टाली गई हानि की तुलना में असमानुपाती हानि होती है।
  • पहुंचाई गई हानि उचित या न्यायसंगत नहीं है।
• इसलिए, यदि कार्य में गंभीर हानि का आंतरिक जोखिम होता है, तो यह आवश्यकता की अनुमति से परे हो जाता है, और बचाव विफल हो जाता है।

Additional Information 

• सदभावनापूर्वक - गलत; सद्भावना अक्सर आवश्यकता के बचाव के लिए एक आवश्यकता होती है।
• बिना अपराधिक आशय के - गलत; आपराधिक आशय का अभाव इस बचाव का एक मुख्य तत्व है।
• दूसरी उससे बड़ी क्षति रोकने में - गलत; यह आवश्यकता का दावा करने का केंद्रीय औचित्य है।

सही उत्तर विधि की जानकारी न होना कोई माफी (क्षम्य) नहीं है 

Key Points 

• सूत्र का अर्थ:
  • "इग्नोरेन्शिया ज्यूरिस नॉन एक्सक्यूसेट (Ignorantia juris non excusat)" एक लैटिन सूत्र है जिसका अर्थ है "विधि की जानकारी न होना कोई माफी (क्षम्य) नहीं है।"
• विधिक सिद्धांत:
  • यह माना जाता है कि हर व्यक्ति देश के विधि को जानता है।
  • विधि को न जानना विधिक ज़िम्मेदारी या दायित्व से बचने के लिए बचाव के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
• उद्देश्य:
  • यह सुनिश्चित करना कि लोग केवल यह दावा करके दायित्व से बच नहीं सकते कि उन्हें विधि का पता नहीं था।
  • विधिक व्यवस्था में व्यवस्था और पूर्वानुमेयता बनाए रखता है।
• अनुप्रयोग:
  • सिविल और आपराधिक दोनों विधि में लागू होता है।
  • अदालतें विधि तोड़ने के लिए विधि की अज्ञानता को वैध बहाने के रूप में स्वीकार नहीं करेंगी।
• तथ्य की अज्ञानता से भेद:
  • कुछ मामलों में तथ्य की अज्ञानता को कभी-कभी बचाव के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।
  • हालांकि, विधि की अज्ञानता कभी भी बहाना नहीं है।

Additional Information 

• विकल्प 2. तथ्य की जानकारी न होना कोई माफी (क्षम्य) नहीं है: कभी-कभी तथ्य की अज्ञानता एक बहाना हो सकती है (जैसे, तथ्य की भूल)।
• विकल्प 3. विधि की जानकारी होना माफी (क्षम्य) योग्य है: यह गलत है; विधि की अज्ञानता कभी भी बहाना नहीं है।
• विकल्प 4. तथ्य की जानकारी होना माफी (क्षमा) योग्य है: यह संदर्भ पर निर्भर करता है; हमेशा बहाना नहीं होता है।

सही विकल्प 82 है।

Key Points

• भारतीय दंड संहिता (IPC) में, कुछ प्रावधान अपराधी की उम्र को ध्यान में रखते हैं, विशेषकर बच्चों के संदर्भ में।
• IPC केअनुसार, सात वर्ष से कम उम्र के बच्चे द्वारा किया गया कोई भी काम अपराध नहीं है। इसका अर्थ यह है कि सात वर्ष से कम उम्र के बच्चों को IPC के तहत अपराध करने में असमर्थ माना जाता है।
• भारत में बच्चे के दायित्व को अलग करने के मानदंड:
  • भारतीय दंड संहिता के अध्याय 4 के तहत कुछ सामान्य बहिष्करण हैं जो धारा 76 से 106 तक आते हैं।
  • शैशवावस्था भारतीय दंड संहिता की धारा 82 और धारा 83 के अंतर्गत आने वाले सामान्य अपवादों में से एक है।
  • धारा 82:
    • यह सात वर्ष से कम उम्र के बच्चों को पूर्ण प्रतिरक्षा प्रदान करता है।
  • धारा 83:
    • सात वर्ष से अधिक और बारह वर्ष से कम उम्र के अपरिपक्व समझ वाले बच्चे का कृत्य-
      • "सात वर्ष से अधिक और बारह वर्ष से कम उम्र के बच्चे द्वारा किया गया कोई भी कार्य अपराध नहीं है, जिसने उस अवसर पर अपने आचरण की प्रकृति और परिणामों का न्याय करने के लिए समझ की पर्याप्त परिपक्वता प्राप्त नहीं की है"।
• सात से बारह वर्ष की आयु के बच्चों को IPC की धारा 83 के तहत योग्य प्रतिरक्षा प्राप्त है, जिसमें बच्चे की मानसिक क्षमता निर्धारण कारक होती है।
• किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम 2015 बारह से अठारह वर्ष की आयु के बच्चों को नियंत्रित करता है।
• इस प्रावधान के पीछे तर्क इस धारणा पर आधारित है कि सात वर्ष से कम उम्र के बच्चों में आपराधिक इरादा बनाने की समझ और परिपक्वता का अभाव है।
• परिणामस्वरूप, उन्हें अपने कार्यों के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जाता है।
• वाक्यांश "एक्टस रीस नॉन-फैसिट रेम निसी मेन्स सिट री" एक मानक कानूनी परीक्षण है जो सामान्य रूप से संदर्भित करता है, कोई व्यक्ति जो बिना मानसिक दोष के व्यवहार करता है वह आपराधिक रूप से जिम्मेदार नहीं है।
• यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह प्रावधान सात वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए विशिष्ट है और किशोर अपराधियों का कानूनी उपचार इस उम्र से अधिक लेकिन 18 वर्ष से कम उम्र के लोगों के लिए भिन्न हो सकता है।

सही विकल्प 40 है। 

Key Points

• अपराध की परिभाषा:-
  • IPC की धारा 40 एक "अपराध" को परिभाषित करती है।
  • "अपराध" शब्द एक विधिक शब्द है जो किसी ऐसे कृत्य या लोप को संदर्भित करता है जो कानून द्वारा दंडनीय है।
  • सरल शब्दों में, अपराध कोई भी कृत्य या लोप है जिसे गैरविधिक माना जाता है और साबित होने पर सजा हो सकती है।
• धारा 40 भारतीय दण्ड संहिता 1860 (IPC):-
  • "[इस खंड के 2[अध्यायों] और खंड 2 और 3 में उल्लिखित अनुभागों को छोड़कर, "अपराध" शब्द इस संहिता द्वारा दंडनीय बनाई गई चीज़ को दर्शाता है।
  • अध्याय IV में, 3[अध्याय वीए] और निम्नलिखित अनुभागों में, अर्थात्, अनुभाग 4[64, 65, 66, 5[67], 71], 109, 110, 112, 114, 115, 116, 117,6[ 118, 119 और 120] 187, 194, 195, 203, 211, 213, 214, 221, 222, 223, 224, 225, 327, 328, 329, 330, 331, 347, 348, 388, 389 और 445 , शब्द "अपराध" इस संहिता के तहत, या इसके बाद परिभाषित किसी विशेष या स्थानीय कानून के तहत दंडनीय चीज़ को दर्शाता है।
  • धारा 141, 176, 177, 201, 202, 212, 216 और 441 में, "अपराध" शब्द का वही अर्थ है जब विशेष या स्थानीय कानून के तहत दंडनीय चीज ऐसे कानून के तहत छह माह की कैद (कारावास) के साथ या, चाहे जुर्माने के साथ या बिना।]" दंडनीय हो। 
• वैधानिकता का सिद्धांत:-
  • IPC की धारा 40 वैधता का सिद्धांत बताती है।
  • इसमें कहा गया है कि किसी कृत्य को केवल तभी अपराध माना जा सकता है जब इसे कानून द्वारा स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया हो।
  • दूसरे शब्दों में, किसी व्यक्ति को ऐसे कृत्य के लिए दंडित नहीं किया जा सकता जो कानून द्वारा निषिद्ध नहीं है।
  • यह सिद्धांत नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करने और यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि राज्य के पास व्यक्तियों को दंडित करने की मनमानी शक्तियां नहीं हैं।
  • वैधता का सिद्धांत हमारे देश में आपराधिक कानून का एक महत्वपूर्ण घटक है, क्योंकि यह सुनिश्चित करता है कि व्यक्तियों को उन कृत्यों के लिए दंडित नहीं किया जाता है जो कानून द्वारा स्पष्ट रूप से निषिद्ध नहीं हैं।
  • यह सिद्धांत यह भी सुनिश्चित करता है कि राज्य ऐसे दंड नहीं लगा सकता जो कानून द्वारा परिभाषित नहीं हैं, इस प्रकार नागरिकों के अधिकारों की रक्षा होती है और सरकार की शक्तियां सीमित हो जाती हैं।
• कृत्य या लोप:-
  • IPC की धारा 40 में यह भी उल्लेख है कि कोई अपराध किसी व्यक्ति द्वारा या तो कोई कृत्य करके या उस कृत्य को करने से लोपकर किया जा सकता है जिसे करने के लिए वह बाध्य था।
  • इसका अर्थ यह है कि किसी व्यक्ति को ऐसा कुछ नहीं करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है जिसे करने के लिए वे विधिक रूप से बाध्य थे, जैसे किसी अपराध को दर्ज करने में असफल होना या अनुबंध संबंधी दायित्व को पूरा नहीं करना।
  • लोप का सिद्धांत यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि व्यक्ति अपनी निष्क्रियता के लिए दायित्व से बच न जाएं, जिससे दूसरों को नुकसान हो सकता है। यह विधिक कर्तव्यों और दायित्वों के महत्व और उन्हें पूरा करने में विफल रहने के परिणामों पर भी प्रकाश डालता है।
  • इस प्रकार, IPC की धारा 40 "अपराध" की एक व्यापक परिभाषा प्रदान करती है जो कानून द्वारा दंडनीय कृत्यों और लोप दोनों को कवर करती है, यह सुनिश्चित करती है कि आपराधिक व्यवहार की पर्याप्त रूप से पहचान की जाए और दंडित किया जाए।

Additional Information

• धारा 41: विशेष कानून
• धारा 42: स्थानीय कानून
• धारा 43: अवैध (विधिक रूप से करने के लिए बाध्य)।

सही विकल्प उपर्युक्त सभी है।

Key Points

• आर बनाम अर्नोल्ड ( 1724 ):-
  • पहला मामला पागलपन के कानून से संबंधित था, जिसमें एडवर्ड अर्नोल्ड ने लॉर्ड ओन्सलो को मारने और यहां तक कि घायल करने का प्रयास किया था और इसके लिए उन पर मुकदमा चलाया गया था।
  • सबूतों से साफ पता चला कि आरोपी मानसिक विकार से पीड़ित था।
  • ट्रेसी, जे. द्वारा अवलोकन:
    • "यदि वह ईश्वर की दृष्टि में था और अच्छे और बुरे के बीच अंतर नहीं कर सकता था, और नहीं जानता था कि उसने क्या किया है, भले ही उसने सबसे बड़ा अपराध किया हो, फिर भी वह किसी भी कानून के खिलाफ किसी भी अपराध का दोषी नहीं हो सकता है।"
    • कोई व्यक्ति उन्मुक्ति की मांग कर सकता है यदि वह अपनी मानसिक अस्वस्थता के कारण अच्छे और बुरे के बीच अंतर करने में असमर्थ है और अपने द्वारा किए गए कार्य की प्रकृति को नहीं जानता है।
    • इस परीक्षण को " वाइल्ड बीस्ट टेस्ट " के नाम से जाना जाता है।
• हैडफील्ड का मामला (1800):-
  • दूसरा परीक्षण हैडफ़ील्ड के मामले (1800) में विकसित हुआ।
  • हैडफ़ील्ड को पागलपन के आधार पर सेना से बर्खास्त कर दिया गया था और किंग जॉर्ज III की हत्या के प्रयास में उच्च राजद्रोह का मुकदमा चलाया गया था।
  • अभियुक्त के वकील, लॉर्ड थॉमस एर्स्किन ने उसका बचाव किया और न्यायाधीश के सामने साबित कर दिया कि हैडफ़ील्ड ने केवल राजा को मारने का नाटक किया था और वह दोषी नहीं था, उस पागल भ्रम के आधार पर जिससे अभियुक्त पीड़ित था।
  • एर्स्किन के अनुसार:
    • पागलपन का निर्धारण निश्चित पागल भ्रम के तथ्य से किया जाना था और ऐसा भ्रम जिसके तहत प्रतिवादी ने कार्य किया था, उसके अपराध का मुख्य कारण था।
    • इस परीक्षण को "पागल भ्रम परीक्षण " के नाम से जाना जाता था।
• गेंदबाज़ का मामला ( 1812 ):
  • तीसरा टेस्ट बॉलर के मामले में तैयार किया गया था।
  • इस मामले में, ले ब्लैंक, जे. ने कहा:
  • जूरी को यह तय करना होता है कि आरोपी ने कब अपराध किया, क्या वह सही और गलत में अंतर करने में सक्षम था या किसी भ्रम के नियंत्रण में था।
  • बॉलर्स मामले के बाद, अदालतों ने अभियुक्तों की सही और गलत में अंतर करने की क्षमता पर अधिक जोर दिया, हालांकि परीक्षण उतना स्पष्ट नहीं था।

सही उत्तर है 'आत्म-परिरक्षण'

प्रमुख बिंदु

• निजी प्रतिरक्षा के अधिकार की अवधारणा:
  • निजी प्रतिरक्षा का अधिकार एक कानूनी प्रावधान है जो व्यक्तियों को ऐसी परिस्थितियों में स्वयं को या दूसरों को नुकसान से बचाने की अनुमति देता है जहां तत्काल सुरक्षा आवश्यक हो।
  • यह आत्म-संरक्षण की प्राकृतिक प्रवृत्ति में निहित है, जो अपने जीवन, शरीर और संपत्ति को नुकसान से बचाने की मूलभूत मानवीय प्रवृत्ति है।
  • यह अधिकार असीमित नहीं है; इसका प्रयोग कानून की सीमाओं के भीतर ही किया जाना चाहिए तथा इसका उपयोग अत्यधिक या अनावश्यक हिंसा के बहाने के रूप में नहीं किया जा सकता।
• कानूनी आधार:
  • कानूनी ढांचे में, निजी प्रतिरक्षा के अधिकार को मान्यता दी गई है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि जब कानून प्रवर्तन अधिकारी तत्काल उपलब्ध न हों, तो व्यक्ति स्वयं की रक्षा के लिए त्वरित कार्रवाई कर सके।
  • यह स्वयं की तथा दूसरों की सुरक्षा दोनों पर लागू होता है, तथा कुछ शर्तों के तहत संपत्ति की सुरक्षा तक भी विस्तारित होता है।
  • यह अधिकार प्रतिबंधों के अधीन है, जैसे आनुपातिकता (प्रयुक्त बल उचित होना चाहिए और अत्यधिक नहीं होना चाहिए) और तात्कालिकता (खतरा आसन्न होना चाहिए)।

अतिरिक्त जानकारी

• गलत विकल्पों का स्पष्टीकरण:
  • आत्म-नियंत्रण: जबकि आत्म-नियंत्रण किसी की भावनाओं और प्रतिक्रियाओं को प्रबंधित करने में एक महत्वपूर्ण गुण है, यह निजी बचाव के अधिकार का आधार नहीं बनता है। वास्तव में, निजी बचाव के लिए अक्सर संयम के बजाय तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता होती है।
  • स्व-आंदोलन: यह शब्द निजी बचाव की अवधारणा से संबंधित नहीं है। स्व-आंदोलन का तात्पर्य शारीरिक रूप से हिलने-डुलने या कार्य करने की क्षमता से है, जो निजी बचाव के कानूनी अधिकार का आधार नहीं है।
  • आत्म-सम्मान: यद्यपि आत्म-सम्मान व्यक्तिगत गरिमा का एक महत्वपूर्ण पहलू है, लेकिन यह सीधे तौर पर निजी रक्षा के अधिकार से संबंधित नहीं है, जो मुख्य रूप से शारीरिक सुरक्षा और अस्तित्व से संबंधित है।
• आत्म-संरक्षण का महत्व:
  • आत्म-संरक्षण सबसे बुनियादी मानवीय प्रवृत्ति है और इसे सार्वभौमिक रूप से रक्षात्मक कार्यों के औचित्य के रूप में मान्यता प्राप्त है।
  • निजी प्रतिरक्षा का अधिकार व्यक्तियों को तत्काल खतरे का सामना करने पर इस प्रवृत्ति के अनुसार कार्य करने की अनुमति देता है, जिससे उनकी सुरक्षा सुनिश्चित होती है।

सही उत्तर विकल्प 4 है। Key Points 

• निजी प्रतिरक्षा का अधिकार एक कानूनी अवधारणा है जो व्यक्तियों को खुद को, अपनी संपत्ति को या दूसरों को आसन्न नुकसान या खतरे से बचाने की अनुमति देता है। इसे दुनिया भर की कई कानूनी प्रणालियों में मान्यता प्राप्त है, जिसमें सामान्य कानून क्षेत्राधिकार भी शामिल हैं।
• भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 100 इस बात से संबंधित है कि शरीर की निजी प्रतिरक्षा का अधिकार कब मृत्यु कारित करने तक विस्तारित होता है।
• शरीर की निजी प्रतिरक्षा का अधिकार, पिछली धारा में उल्लिखित प्रतिबंधों के अधीन, हमलावर को स्वैच्छिक रूप से मृत्यु या कोई अन्य नुकसान पहुंचाने तक विस्तारित होता है, यदि वह अपराध जिसके कारण अधिकार का प्रयोग किया जाता है, एतद्द्वारा वर्णित किसी भी प्रकार का हो, अर्थात्:—
  • प्रथम - ऐसा हमला जिससे युक्तियुक्त रूप से यह आशंका उत्पन्न हो कि ऐसे हमले के परिणामस्वरूप अन्यथा मृत्यु हो जाएगी;
  • दूसरा - ऐसा हमला जिससे युक्तिसंगत रूप से यह आशंका उत्पन्न हो कि ऐसे हमले के परिणामस्वरूप अन्यथा गंभीर चोट पहुंचेगी;
  • तीसरा.- बलात्संग करने के आशय से किया गया हमला;
  • चौथा.—अप्राकृतिक वासना की संतुष्टि के आशय से किया गया हमला;
  • पांचवां.- अपहरण या व्यपहरण के से किया गया हमला;
  • छठा.- किसी व्यक्ति को सदोष परिरोध करने के आशय से किया गया हमला, ऐसी परिस्थितियों में, जिनसे उसे यह आशंका हो कि वह अपनी रिहाई के लिए सार्वजनिक प्राधिकारियों का सहायता प्राप्त कर सकेगा।
  • सातवां- तेजाब फेंकने या देने का कार्य अथवा तेजाब फेंकने या देने का प्रयास जिससे उचित रूप से यह आशंका हो कि ऐसे कार्य का परिणाम अन्यथा घोर क्षति होगी।

सही उत्तर विकल्प 4 है। Key Points 

• भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 92 का प्रावधान लागू होता है।
• इस धारा के अनुसार, किसी व्यक्ति की सहमति के बिना उसके लाभ के लिए सद्भावपूर्वक किया गया कार्य अपराध नहीं माना जाता , बशर्ते कि कुछ शर्तें पूरी हों।
• A का आशय बच्चे की मौत का कारण बनने का नहीं था, उन्होंने बच्चे को जलते हुए घर से गिराकर क्षति को रोकने के लिए काम किया। इसलिए, धारा 92 के अधीन, A  के कार्यों को अपराध नहीं माना जाता है, भले ही बच्चा गिरने से मर गया हो।
• भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 92 किसी व्यक्ति की सहमति के बिना उसके लाभ के लिए सद्भावपूर्वक किए गए कार्य से संबंधित है।
• कोई भी कार्य किसी व्यक्ति को होने वाली किसी हानि के कारण अपराध नहीं है, जिसके लाभ के लिए वह कार्य सद्भावपूर्वक किया गया हो, यहां तक कि उस व्यक्ति की सहमति के बिना भी, यदि परिस्थितियां ऐसी हों कि उस व्यक्ति के लिए सहमति दर्शाना असंभव हो, या यदि वह व्यक्ति सहमति देने में असमर्थ हो, और उसका कोई संरक्षक या अन्य व्यक्ति विधिपूर्वक उसके ऊपर भारसाधक न हो, जिससे उस कार्य को लाभ सहित करने के लिए समय पर सहमति प्राप्त करना संभव हो: परंतु:
  • शर्ते-पहली- यह अपवाद जानबूझकर मृत्यु कारित करने या मृत्यु कारित करने का प्रयास करने तक विस्तारित नहीं होगा;
  • दूसरी - यह अपवाद किसी ऐसी बात के किए जाने पर लागू नहीं होगा जिसके बारे में उसे करने वाला व्यक्ति जानता हो कि उससे मृत्यु हो सकती है, वह भी मृत्यु या घोर उपहति के निवारण, या किसी घोर रोग या अंग-अस्थिमय के उपचार के अलावा किसी अन्य प्रयोजन के लिए;
  • तीसरी.--यह अपवाद, मृत्यु या क्षति के निवारण के अलावा किसी अन्य प्रयोजन के लिए स्वेच्छा से क्षति पहुंचाने या क्षति पहुंचाने का प्रयत्न करने तक विस्तारित नहीं होगा;
  • चौथी --यह अपवाद किसी ऐसे अपराध के दुष्प्रेरण पर लागू नहीं होगा, जिस अपराध के किए जाने पर यह लागू नहीं होता।

सही उत्तर विकल्प 3 है। Key Points 

• A, जिसने जानबूझकर B को वह कार्य करने के लिए प्रेरित किया जिससे Z की मृत्यु हो गई, भारतीय दंड संहिता की धारा 299 के तहत दोषी है। A की कार्रवाई, धारा में उल्लिखित मानदंडों को पूरा करते हैं, क्योंकि A या तो Z की मृत्यु का कारण बनना चाहता था या जानता था कि B को झाड़ी पर गोली चलाने के लिए प्रेरित करने का कार्य Z की मृत्यु का कारण बन सकता है।
• इसलिए, इस उदाहरण में, जबकि B इरादे या ज्ञान की कमी के कारण दोषी होने से बच सकता है, A को भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 299 के अनुसार सदोष हत्या का अपराध करने वाला माना जाता है।
• भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 299 सदोष मानव वध से संबंधित है।
• जो कोई मृत्यु कारित करने के आशय से, या ऐसी शारीरिक क्षति कारित करने के आशय से, जिससे मृत्यु कारित होना सम्भाव्य है, या यह जानते हुए कि ऐसे कार्य से मृत्यु कारित होना सम्भाव्य है, कोई कार्य करके मृत्यु कारित करता है, वह सदोष मानव वध का अपराध करता है।

सही विकल्प उपरोक्त सभी है।

Key Points

• अपराधी द्वारा स्वेच्छा से उकसावे की कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए:
  • यह सही है।
  • गंभीर और अचानक उकसावे के अपवाद के संदर्भ में, यह आम तौर पर उस स्थिति को संदर्भित करता है जहां अपराधी को पीड़ित की ओर से एक गंभीर और अचानक कार्य द्वारा उकसाया जाता है।
  • यदि उत्तेजना अपराधी द्वारा स्वेच्छा से उकसाया गया है, तो यह इस अपवाद के लिए योग्य नहीं हो सकता है।
• निजी रक्षा के अधिकार का वैध प्रयोग उकसावे की कार्रवाई नहीं करता :
  • यह सही है।
  • निजी सुरक्षा के अधिकार का वैधानिक प्रयोग कानूनी दृष्टि से उकसावे की कार्रवाई नहीं माना जाता है।
  • यदि कोई कानून द्वारा निर्धारित सीमा के भीतर अपना बचाव कर रहा है, तो यह उकसावे की श्रेणी में नहीं आता है।
• किसी लोक सेवक द्वारा कानून के अनुपालन में शक्तियों का वैध प्रयोग उकसावे की श्रेणी में नहीं आता है :
  • ये सही भी है। 
  • यदि कोई लोक सेवक कानून के अनुसार अपने कर्तव्यों का पालन कर रहा है, तो उनके कार्य आम तौर पर उकसावे वाले नहीं होते हैं।

सही विकल्प विकल्प 1 है।

Key Points

• "इग्नोरेंटिया ज्यूरिस नॉन एक्सक्यूसैट" का अर्थ है कि विधि की अज्ञानता कोई बहाना नहीं है।
• यह सिद्धांत व्यक्तियों पर विधि को जानने और उसका पालन करने की जिम्मेदारी डालता है, भले ही उन्हें विधि की जानकारी हो या नहीं।
• कोई व्यक्ति यह दावा करके दायित्व से बच नहीं सकता कि उसे विधि की जानकारी नहीं है।
• केस: मोहम्मद अली बनाम श्री राम स्वरूप
  • न्यायालय ने माना कि गलती या विधि ​की अनदेखी, भले ही अच्छे विश्वास में हो, वैध बचाव नहीं है।
    • इसे अभी भी कुछ मामलों में शमन करने वाला कारक माना जा सकता है।
    • बिना वारंट के किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी उचित नहीं है, भले ही वह व्यक्ति विधि से अनभिज्ञ हो।
• भारतीय दंड संहिता 1860 उन व्यक्तियों के लिए धारा 76 और 79 की रक्षा करती है जो सद्भावना में तथ्यात्मक गलतियाँ करते हैं।
• हालाँकि, यह कानून की गलतियों के लिए इस सुरक्षा का विस्तार नहीं करता है।
• उदाहरण:-
  • बिना टिकट ट्रेन में यात्रा करते हुए पकड़ा गया व्यक्ति बचाव के तौर पर विधिकी अज्ञानता का दावा नहीं कर सकता और उसे भारतीय रेलवे अधिनियम, 1989 की धारा 138 के अंतर्गत दंडित किया जाएगा।

सही विकल्प विकल्प 2 है

प्रमुख बिंदु

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी), 1860 की धारा 103 के तहत, संपत्ति की निजी रक्षा का अधिकार केवल कुछ गंभीर अपराधों में मृत्यु का कारण बनने तक ही सीमित है। इनमें शामिल हैं:

• डकैती
  • रात में घर में सेंधमारी
  • किसी भवन, तम्बू या जहाज पर आग या विस्फोटक पदार्थों द्वारा की गई शरारत, जिसका उपयोग निवास के लिए या संपत्ति की सुरक्षा के लिए किया जाता है
• चोरी, शरारत, या घर में अतिचार जो परिस्थितियों के तहत, मृत्यु या गंभीर चोट की उचित आशंका पैदा कर सकता है
• चूँकि "लूट" को विशेष रूप से धारा 103 IPC के तहत एक योग्य अपराध के रूप में सूचीबद्ध किया गया है, इसलिए यह सही उत्तर है। अपने आप में शरारत और चोरी हमेशा मौत का कारण बनने को उचित नहीं ठहराते हैं जब तक कि उनमें गंभीर चोट या मौत का आसन्न खतरा शामिल न हो।