ഭാഷാപരമായ അവകാശങ്ങളെയും ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയെയും കുറിച്ചുള്ള ഇനിപ്പറയുന്ന പ്രസ്താവനകൾ പരിഗണിക്കുക:

1. യുപി ഹിന്ദി സാഹിത്യ സമ്മേളനം vs യുപി സംസ്ഥാനം (2014) കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി "ഭാഷാപരമായ മതേതരത്വത്തെ" അനുകൂലിച്ചു, വ്യത്യസ്ത ഭാഷകൾ സംസാരിക്കുന്നവരുടെ അഭിലാഷങ്ങളുടെ നിയമസാധുത അംഗീകരിച്ചു.

2. ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 29, വ്യത്യസ്തമായ ഭാഷ, ലിപി അല്ലെങ്കിൽ സംസ്കാരം ഉള്ള സമൂഹത്തിലെ ഓരോ വിഭാഗത്തിനും അത് സംരക്ഷിക്കാനുള്ള മൗലികാവകാശം ഉറപ്പുനൽകുന്നു.

3. ആർട്ടിക്കിൾ 19 പ്രകാരം സംസാരിക്കാനും ആവിഷ്കരിക്കാനുമുള്ള മൗലികാവകാശത്തിൽ ഒരു പ്രൈമറി സ്കൂൾ വിദ്യാർത്ഥിക്ക് അധ്യയന ഭാഷ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ഉൾപ്പെടുന്നു.

മുകളിൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന പ്രസ്താവനകളിൽ ഏതാണ് ശരി?

വാർത്തകളിൽ

• 2014 ലെ സുപ്രീം കോടതി വിധി ഭാഷാ നിയമങ്ങളുടെ ജൈവ പരിണാമത്തെ ഊന്നിപ്പറയുകയും ഭാഷാപരമായ മതേതരത്വത്തെ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുകയും ചെയ്തു ., ഇന്ത്യയിലെ വ്യത്യസ്ത ഭാഷാ അഭിലാഷങ്ങളുടെ സ്വീകാര്യത ഉറപ്പാക്കുന്നു. ദേശീയ വിദ്യാഭ്യാസ നയത്തിലെ ഭാഷാ ഫോർമുലയെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകൾക്കും ഹിന്ദി അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്കകൾക്കും ഇടയിലാണ് ഇത്.

പ്രധാന പോയിന്റുകൾ

• സുപ്രീം കോടതി,യുപി . ഹിന്ദി സാഹിത്യ സമ്മേളനം vs യുപി സംസ്ഥാനം (2014) , ഇന്ത്യൻ ഭാഷാ നിയമങ്ങൾ കർക്കശമല്ല , മറിച്ച് ഭാഷാപരമായ മതേതരത്വത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നവയാണെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു .
  • അതിനാൽ, പ്രസ്താവന 1 ശരിയാണ്.
• ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 29(1) ഭൂരിപക്ഷ, ന്യൂനപക്ഷ സമുദായങ്ങളുടെ ഭാഷാപരമായ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുകയും അവരുടെ ഭാഷ, ലിപി, സംസ്കാരം എന്നിവ സംരക്ഷിക്കാൻ അവരെ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു .
  • അതിനാൽ , പ്രസ്താവന 2 ശരിയാണ് .
• കർണാടക സ്റ്റേറ്റ് vs അസോസിയേറ്റഡ് മാനേജ്‌മെന്റ് ഓഫ് പ്രൈമറി & സെക്കൻഡറി സ്‌കൂളുകളുടെ കേസിൽ , ആർട്ടിക്കിൾ 19 (സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യവും ആവിഷ്‌കാര സ്വാതന്ത്ര്യവും) വിദ്യാർത്ഥിയുടെ പഠന മാധ്യമം തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവകാശം ഉൾക്കൊള്ളുന്നുവെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു , അത്തരം തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ സംസ്ഥാന ഇടപെടൽ നിയന്ത്രിക്കുന്നു.
  • അതിനാൽ , പ്രസ്താവന 3 ശരിയാണ് .

അധിക വിവരം

• മുൻഷി -അയ്യങ്കാർ ഫോർമുല പ്രകാരമാണ് ആർട്ടിക്കിൾ 343 നിലവിൽ വന്നത് , അത് പ്രകാരം ദേവനാഗരി ലിപിയിലുള്ള ഹിന്ദിയെ ദേശീയ ഭാഷയായിട്ടല്ല, ഔദ്യോഗിക ഭാഷയായി നിശ്ചയിച്ചു.
• ആർട്ടിക്കിൾ 351ഹിന്ദി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന് യൂണിയനിൽ കടമ ചുമത്തുന്നു, പക്ഷേ അത് അടിച്ചേൽപ്പിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നില്ല.
• അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി (1982) വിധിച്ചത്, ആർട്ടിക്കിൾ 351 പ്രകാരം ഹിന്ദി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കപ്പെടുമ്പോൾ , ഒരു പ്രത്യേക ഭാഷയിൽ വിദ്യാഭ്യാസം നൽകാൻ ഒരു സ്ഥാപനത്തെയും ഒരു പൗരനും നിർബന്ധിക്കാൻ കഴിയില്ല എന്നാണ്.