भारतीय सर्वोच्च न्यायालयाने 'राज्यघटनेची मूलभूत रचना' ही तत्वप्रणाली कोणत्या खटल्यात पुढे आणली?

योग्य उत्तर 1973 मधील केशवानंद भारती खटला आहे.

• केशवानंद भारती विरुद्ध केरळ राज्य - 1973:
  •  कारणः
    • केरळ सरकारच्या जमीन-सुधार कायद्यास आव्हान देत अडेनीर मठ सर्वोच्च न्यायालयात गेले.
    • वास्तविक, या कायद्यांतर्गत मठातील 400 एकरपैकी 300 एकर भाडेपट्टीवर असलेल्या लोकांना देण्यात आले.
    • अडेनीर मठचे प्रमुख केशवानंद भारती होते.
  • केशवानंद भारती प्रकरणात 24, 25, 26 आणि 29 व्या घटनात्मक दुरुस्ती व गोलकनाथ प्रकरणाच्या निर्णयाला आव्हान देण्यात आले.
  • सर्वोच्च न्यायालयाने या खटल्याची सुनावणी करण्यासाठी 13 न्यायाधीशांचे खंडपीठ स्थापन केले जे आतापर्यंतचे सर्वात मोठे खंडपीठ होते.
  • या प्रकरणात सुनावणी सहा महिन्यांकरिता एकूण सहा कार्य दिवसांमध्ये पूर्ण झाली.
  • परिणाम:
    • संविधानाच्या 'मूलभूत रचने'मध्ये बदल करण्यापासून संसदेला रोखले पाहिजे, असा खंडपीठाने निर्णय घेतला.
    • सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले आहे की घटनेची मूलभूत रचना बदलू शकत नाही ज्या अंतर्गत संसदेला घटनेत दुरुस्ती करण्याचे अधिकार दिले गेले आहेत (अनुच्छेद 368)

​

• मूलभूत संरचनेबद्दलः
  • संविधानाची मूलभूत रचना भारतीय घटनेतील लोकशाही आदर्शांना मूर्त रुप देणारी घटनांमध्ये असलेल्या तरतुदींचा संदर्भ देते.
  • घटनेत सुधारणा करून या तरतुदी काढल्या जाऊ शकत नाहीत.
  • सर्वोच्च न्यायालयाने 'मूलभूत रचना' परिभाषित केली नसली तरी संघटनेची काही वैशिष्ट्ये संघराज्य, धर्मनिरपेक्षता, लोकशाही इत्यादी 'मूलभूत रचना' म्हणून परिभाषित केल्या आहेत.
  • खालील गोष्टींना सर्वोच्च न्यायालयाने मूलभूत रचना म्हणून सूचीबद्ध केले आहे:
    • घटनेची सर्वोच्चता
    • कायद्याचे राज्य
    • न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य
    • अधिकारांचे पृथक्करण
    • संघराज्यवाद
    • धर्मनिरपेक्षता
    • सार्वभौम लोकशाही प्रजासत्ताक
    • संसदीय व्यवस्था इ.

​

• 'शंकर प्रसाद विरुद्ध भारत सरकार' (1951) आणि 'सज्जन सिंग विरुद्ध राजस्थान सरकार' (1965) अशा खटल्यात निर्णय देताना सर्वोच्च न्यायालयाने संसदेला घटनेत बदल करण्याचे पूर्ण अधिकार दिले.
  • यामागचे कारण असे मानले जाते की स्वातंत्र्यानंतरच्या सुरुवातीच्या वर्षांत सर्वोच्च न्यायालयाने तत्कालीन राजकीय नेतृत्वावर विश्वास ठेवला कारण आघाडीचे स्वातंत्र्यसैनिक त्या काळी संसद सदस्य म्हणून कार्यरत होते.
• सत्ताधारी सरकारांनी त्यांच्या राजकीय स्वार्थासाठी घटनेत बदल करण्याचा प्रयत्न केला असता, सर्वोच्च न्यायालय, गोलकनाथ विरुद्ध पंजाब सरकार (1967) प्रकरणात असे नमूद केले की "कलम 368 नुसार मूलभूत अधिकार संपुष्टात आणण्याची किंवा मर्यादा घालण्याचा अधिकार संसदेला नाही."